Взыскание страхового возмещения с АСВ

Все слышали о том, что сейчас очень часто отзывают лицензии у банков. Конечно, вклады физических лиц и предпринимателей застрахованы до 1 400 000 руб., но Агентство по страхованию вкладов не спешит расстаться с деньгами – как правило, даёт много отказов без оснований, «по подозрению». Например, в том, что вы или ваш контрагент оформляли документы, не отражающие реальное перечисление вкладов.

Так произошло и в том случае, о котором я хочу Вам рассказать. АСВ не возместило индивидуальному предпринимателю почти всю сумму страховки - 1 358 419 руб. Предприниматель обратился ко мне, и совсем недавно Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск о взыскании этой суммы. С тех пор меня просто «засыпали вопросами на эту тему, поэтому пишу эту статью, чтобы разъяснить последнюю практику в этом направлении.

Куда обращаться

Казалось бы, можно обратиться по адресу представительства АСВ (ч.5 ст.36 АПК РФ, ч.2 ст.29 ГПК РФ). Но в этом случае суды считают, что иск вытекает из деятельности не представительства, а самого Агентства по страхованию вкладов.

Можно также привлечь к делу в качестве соответчика банк, и выбрать подсудность по месту его нахождения. Казалось бы, логично, но на практике суды начинают рассматривать, но в дальнейшем всё-таки находят причины передать дело по подсудности в Москву. Дело конечно ваше, но советую подавать сразу в Москву. Лично я так и сделал, и очень быстро получил положительное решение.

  Мой доверитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, счёт открыл для предпринимательской деятельности, и я подал иск в арбитражный суд. Но с этим бывают проблемы. По многим делам такие иски оставляют без рассмотрения или прекращают, посчитав, что дело арбитражному суду неподсудно. Я эти дела проанализировал и думаю, что причина в том, что на ходатайство о прекращении дела истцы не возражали аргументированно, не предоставляли суду доказательства своей позиции.

В нашем процессе АСВ также подало ходатайство о прекращении дела в связи с неподсудностью, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель не обосновал то, что счёт открыт для предпринимательской деятельности. Я подал письменные возражения, сославшись на раздел VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), «из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом».

Представил также договор поставки с контрагентом, перечисления которого фигурируют в деле.

Результат – арбитражный суд отказал в ходатайстве о прекращении дела.

Как спорить

Отказ в выплате страхового возмещения АСВ обосновало тем, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учёта по моему счёту Банк в силу неплатёжеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчётов, ни получить их наличными. В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению агентства, было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения. ГК «Агентство по страхованию вкладов» посчитало, что операции по счёту не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Указали на злоупотребление правом со стороны истца.

 Наша позиция была основана на том, что обращаясь в банк, ни истец ни его контрагенты не знали о том, что банк в силу неплатёжеспособности не мог исполнять поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчётов, ни получить их наличными. Что истец не имел никакого сговора с сотрудниками банка, никто ему не сообщал о данных обстоятельствах. Если бы сотрудники банка сообщили об этом, он бы предпринял всё для приостановления операций по счёту. Указали на презумпцию добросовестности, на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьим лицом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств.

В результате 30 мая 2016 года иск был полностью удовлетворён, дело находится в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.


Автор: Адвокат Михаил Давыдов