беспредел со стороны милиции

29 января 2010 мой гражданский муж,Апальков Валерий Викторович, с целью войти в доверие к лицу, торгующему наркотическими средствами (марихуаной), так как заключал соглашение с УФСКН РФ г. Новочеркасска, помог лицу, употребляющему наркотики, купить марихуану. 12 февраля 2010 года мужа задержали сотрудники ОРЧ-2 (по линии УР) подкинув ему 2,8 г героина. Уголовное дело в отношении мужа за хранение героина в особо крупном размере не возбуждалось. В мае, июне моим мужем направлялись заявления на противоправные действия сотрудников МВД. 15 июня 2010 годаследователем СУ СК при прокуратуре РФ по РО г. Новочеркасска по заявлению моего мужа было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ-2 (по линии УР)УВД по РО Лопаткина С.А., Фитчунова Е.С., Кислякова А.В.
Следователем ОМ-1 г. Новочеркасска Ростовской области при расследовании уголовного дела в отношении мужа было обнаружено новое преступление-превышение должностных полномочий сотрудниками ОРЧ-2 (по линии УР)УВД по РО. Следователь выделил материал из уголовного дела мужа в отношении сотрудников, который впоследствии был напрвлен в СУ СК при прокуратуре РФ по РО г. Новочеркасска. 16.08.2010 года прокуратурой г. Новочеркасска РО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010 года было признано незаконным в отношении опять же вышеукузанных сотрудников милиции и было направлено руководителю Следственного Комитета для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010 года.
30 августа 2010 года заместитель руководителя Следственного Комитета отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников от 15.06.2010 года и передал следователю для проведения проверкиустановив срок 10 дней(до настоящего времени либо не принято никакого решения, либо не извещен мой муж, а прошло уже почти 2 месяца!).
29 января 2010 года мой гражданский муж, Апальков Валерий Викторович, не сбывал наркотики, а действовал рискуя,надеясь на исход позитивный, на достижение общественно-полезной цели. Я считаю, что формально да и по существу деяния мужа может означать наличие преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ и соответственно наступление уголовной ответственности. Однако, учитывая возможную социальную значимость действий моего мужа, связанных с риском, законодатель установил ряд условий, при соблюдении которых действия лица, причинившего вред при риске, не признаются преступлением.
Первым таким условием является целевая направленность действий, сопряженных с риском, которые были напрвлены на достижение общественно-полезной цели.
Вторым условием правомерности риска является его обоснованность. В этой норме говорится о том, что риск признается обоснованным, если общественно-полезная цель не могла быть достигнута, не связанными с риском действиями, и лицо, допустившее риск предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Фактор обоснованности риска также определяется двумя условиями:
1) Невозможность достижения цели действиями, не связанными с риском. Данное требование закона не означает того, что способ иного без риска достижения цели в конкретной ситуации объективно вообще отсутствует.Важное значение при определении обоснованности риска имеет субъективный фактор. Я считаю , что мой муж был убежден, что избрал единственный возможный вариант поведения и его сознание не охватывало , не могло и не должно было охватывать возможность иных менее рискованных вариантов (подписав соглашение о сотрудничестве с наркоконтролем г. Новочеркасска РО, он действовал с устного соглашения его куратора).
В начале января 2010 года моему мужу стало известно лицо, распространяющее марихуану, о чем он сообщил своему куратору из наркоконтроля.На что куратор ответил, чтобы мой муж вошел в доверие к этому лицу для проведения в дальнейшем результативного оперативно-розыскного мероприятия, т.е. дал устное согласие на действия, которые мой муж совершил 29 января 2010 года, чем куратор допустил халатность, недобросовестность и неисполнение своих служебных обязанностей. Мой муж не знал и не мог знать все тонкостей ОРД.И куратор ничего ему не разъяснял, а давал на всё устное разрешение. На мой взгляд, следует говорить о соблюдении моим мужем условия невозможности достижения цели действиями, не связанными с риском, несмотря на объективно существующую возможность такого варианта действий.
2)Второе условие обоснованности риска -принятие достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. При любых мерах, связанных с риском, существует вероятность того, что в результате совершенных действий будет причинен вред интересам, охраняемым уголовным законом. Отсутствие такой вероятности значило бы отсутствие риска.
Давайте вместе обратимся к субъективному восприятию моим мужем фактора обстоятельства, достаточности мер предотвращения вредных последствий. Мой муж осознавал, что принял все , о его мнению ( так как не знал тонкостей ОРД и не был осведомлен,так как ему не были разъяснены куратором наркоконтроля его права и обязанности). Необходимые и возможные меры недопущения вреда, а своими действиями, купив у распространителя наркотиков марихуану для употребляющего ее лица, свел вред к минимальному уровню. Когда моего мужа задержали, куратор наркоконтроля все устные согласия стал отрицать. Подскажите, как же нам найти выход? Куда обращаться? Как привлечь к уголовной ответственности этого куратора? Почему из-за халатности сотрудников УФСКН Новочеркасска, которые Апалькову Валерию не объяснили, как он может действовать, а как не может в той или иной ситуации, мой муж привлекается к уголовной ответственности? Хотя куратор наркоконтроля говорил моему мужу, что он должен и обязан исполнить то, что он указал в соглашении о сотрудничестве-выявлять и пресекать преступную деятельность лиц, распространяющих наркотические средства.
Куратор УФСКН г. Новочеркасска Канцыпа Роман, его помощник Гончаров Р.К. С обоими мой муж принимал участие в 2-х оперативно-розыскных действиях мероприятиях в качестве закупщика после заключения соглашения.Также с устного согласия входил в доверие.