что делать?!

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <br/><br/> П.А.В., <данные изъяты>, <br/><br/>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, <br/><br/>УСТАНОВИЛ: <br/><br/>П.А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.Д.Г., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А.Д.Г.. <br/><br/>Преступление П.А.В. совершено при следующих обстоятельствах. <br/><br/>2 октября 2010 года после 23 часов П.А.В. вместе со знакомым Г.Р.Ф., а также А.Д.Г., А.Г.Г., Г.Н.В. и Б.Е.А. находился в комнате <адрес>, где совместно с Г.Р.Ф. употреблял спиртное. <br/><br/>В ходе употребления спиртного между П.А.В. и А.Д.Г. произошла ссора. <br/><br/>В ходе ссоры П.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес А.Д.Г. множественные удары кулаками по различным частям тела, в том числе по лицу, от которых А.Д.Г. присел на корточки, опершись спиной на стену. <br/><br/>Затем П.А.В. взял с пола металлическую эмалированную кастрюлю объемом 8 литров, которой с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.Д.Г., умышленно нанес ему кастрюлей не менее двух ударов по голове, сознавая, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью А.Д.Г., опасный для его жизни, и сознательно допуская это. <br/><br/>После нанесения А.Д.Г. ударов П.А.В. ушел из квартиры вместе с Г.Р.Ф.. <br/><br/>В результате преступных действий П.А.В. причинил тяжкий вред здоровью А.Д.Г., в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, опасный для его жизни, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего А.Д.Г. 3 октября 2010 года. <br/><br/>В судебном заседании подсудимый П.А.В. признал себя виновным частично, пояснив, что смерти А.Д.Г. не желал, умысла на причинение А.Д.Г. тяжкого вреда здоровью у него не было, и показал, что 2 октября 2010 года около 23 часов он и Г.Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в комнату <адрес>, в которой проживал А.Д.Г., являвшийся знакомым Г.Р.Ф.. Кроме них в комнате находилось еще четыре человека. Зайдя в комнату, он и Г.Р.Ф. стали распивать принесенное с собой пиво. Затем А.Д.Г., который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выгонять его из квартиры. Он сказал А.Д.Г., что уйдет и попросил успокоиться, но А.Д.Г. продолжал его выгонять, при этом толкал и оскорблял его, поэтому он нанес два или три удара кулаком по лицу А.Д.Г., от которых тот присел на корточки и начал кричать. Он хотел успокоить А.Д.Г., поэтому взял пустую металлическую кастрюлю за ободок, которой нанес два удара по голове А.Д.Г.. <br/><br/>Кроме того, он не знал, что от ударов металлической кастрюлей по голове, может наступить тяжкий вред здоровью человека. Удары по голове А.Д.Г. он наносил дном кастрюли. При этом слышался характерный металлический звон от ударов кастрюли по голове. После нанесенных им ударов он не видел, чтобы у А.Д.Г. пошла кровь. Затем он с Г.Р.Ф. ушли из квартиры, а А.Д.Г. остался в квартире, продолжая сидеть на корточках у стены. Деревянной ножкой от стула он ударов А.Д.Г. по голове не наносил. Он думает, что удары деревянной ножкой от стула, на которой обнаружена кровь потерпевшего, мог нанести А.Д.Г. кто-либо другой. <br/><br/>При этом П.А.В. пояснил, что в ходе предварительного расследования какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. <br/><br/>Проанализировав данные показания П.А.В. суд приходит к выводу, что его доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.Д.Г., опасного для его жизни, что он хотел только успокоить А.Д.Г., что нанесение им ударов дном кастрюли не могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что А.Д.Г. мог нанести телесные повреждения кто-либо другой деревянной ножкой от стула, на которой обнаружена кровь потерпевшего А.Д.Г., являются недостоверными, так как они подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли. <br/><br/>Виновность П.А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А.Д.Г., установлена совокупностью следующих доказательств. <br/><br/>Суд исследовал протокол явки с повинной от 15 октября 2010 года, из которого следует, что П.А.В. заявил, что 2 октября 2010 года после 20 часов он и Г.Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру, расположенную <адрес>, в которой проживали знакомые Г.Р.Ф.. В ходе распития спиртного, находясь в комнате данной квартиры, у него с А.Д.Г. произошел конфликт. В ходе конфликта он и А.Д.Г. вышли в общий коридор квартиры, где он нанес А.Д.Г. несколько ударов кулаками по лицу, от которых А.Д.Г. присел на корточки у стены и стал кричать. Затем он схватил большую эмалированную кастрюлю, которой он нанес два удара по голове А.Д.Г.. После нанесенных им ударов А.Д.Г. остался сидеть около стены. Затем из комнаты вышел Г.Р.Ф., с которым он ушел из квартиры. 14 октября 2010 года от Г.Р.Ф. он узнал, что А.Д.Г. умер на следующий день после их конфликта, поэтому 15 октября 2010 года он сам обратился в милицию и рассказал о произошедшем. В содеянном он раскаивается. (л.д. 94) <br/><br/>В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания П.А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. <br/><br/>Допрошенный в качестве подозреваемого 16 октября 2010 года в присутствии защитника П.А.В. показал, что 2 октября 2010 года около 23 часов он и Г.Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в коммунальную квартиру, расположенную <адрес>, в которой проживали знакомые Г.Р.Ф.. Он с Г.Р.Ф. зашел в первую комнату слева, в которой находилось трое мужчин и А.Д.Г.. Находясь в комнате, он и Г.Р.Ф. распивали принесенное с собой пиво. В ходе распития спиртного у него с А.Д.Г. произошел конфликт, в ходе которого А.Д.Г. стал выгонять его из квартиры, при этом тот не объяснил, почему так поступает. В связи с чем он вновь поругался с А.Д.Г.. Все они, в том числе и А.Д.Г., находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он и А.Д.Г. вышли в общий коридор квартиры, где он сказал А.Д.Г., что скоро уйдет. Однако А.Д.Г. не реагировал и руками выталкивал его из коридора в сторону входной двери. Ему не понравилось, что А.Д.Г. не реагирует на его слова, поэтому он нанес А.Д.Г. несколько ударов кулаками по лицу, от которых тот присел на корточки около стены и стал кричать. В этот момент он схватил большую эмалированную кастрюлю, стоявшую на полу в коридоре, которой нанес два удара по голове А.Д.Г.. За что именно он схватил кастрюлю, за ручку или за ее край, а также каким именно краем кастрюли он попал по голове А.Д.Г., он не помнит, так как сделал это машинально. После ударов А.Д.Г. остался сидеть около стены на корточках. Затем он с Г.Р.Ф. вышел из квартиры. Когда они выходили, то А.Д.Г. по-прежнему сидел на корточках около стены. <br/><br/>Кроме того, он пояснил, что самочувствие у него хорошее и давление на него никто не оказывает, показания данные в явке с повинной полностью подтверждает. (л.д. 113-116) <br/><br/>В судебном заседании исследованы показания П.А.В., данные им 16 октября 2010 года в ходе проверки его показаний на месте преступления, согласно которым П.А.В. в присутствии защитника и понятых показал место совершения преступления по адресу: <адрес>. П.А.В. показал, как в ходе конфликта он нанес А.Д.Г. несколько ударов кулаками по лицу, от которых А.Д.Г. присел на карточки около стены и стал кричать. В ответ А.Д.Г. ему никаких ударов не наносил. Затем он схватил большую эмалированную кастрюлю, которой нанес А.Д.Г. два удара по голове, чем причинил А.Д.Г. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть А.Д.Г.. За что именно он схватил кастрюлю, за ручку или за ее край, он не помнит. Он также не помнит, каким именно краем кастрюли он попал по голове А.Д.Г.. (л.д. 117-130) <br/><br/>Как видно из протокола проверки показаний на месте происшествия, со стороны П.А.В. и защиты каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. <br/><br/>Допрошенный в качестве обвиняемого 16 октября 2010 года в присутствии защитника П.А.В. показал, что виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть А.Д.Г. он признает полностью и в содеянном раскаивается, при этом давления на него никто не оказывает. Около 23 часов 2 октября 2010 года он вместе с Г.Р.Ф. пришел к знакомым, которые проживали в комнате <адрес>, чтобы выпить спиртного. В ходе распития спиртного между ним и хозяином квартиры А.Д.Г. произошел конфликт, так как А.Д.Г. стал выгонять его из комнаты. На этой почве, когда они находились в общем коридоре, он нанес А.Д.Г. несколько ударов кулаками по лицу, от которых А.Д.Г. присел на корточки, около стены и стал кричать. В этот момент он схватил большую эмалированную кастрюлю, которая стояла на полу в коридоре, которой нанес А.Д.Г. два удара по голове. В момент нанесения им ударов кастрюлей А.Д.Г. по-прежнему сидел на корточках около стены. За что именно он схватил кастрюлю, за ручку или за ее край, он не помнит, так как сделал это машинально. После его ударов А.Д.Г. остался сидеть около стены, а он вместе с Г.Р.Ф. ушел из квартиры. (л.д. 135-137) <br/><br/>Допрошенный в качестве обвиняемого 11 ноября 2010 года в присутствии защитника П.А.В. показал, что виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть А.Д.Г. он признает полностью и в содеянном раскаивается, при этом давления на него никто не оказывает. Он полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. От дачи дальнейших показаний он отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 200-202) <br/><br/>Показания подсудимого П.А.В. данные им на предварительном следствии, суд считает наиболее последовательными и достоверными, так как они подтверждаются совокупностью следующих исследованных доказательств по делу. <br/><br/>Из показаний потерпевшего А.Г.Г. от 11 октября 2010 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что А.Д.Г. являлся его сыном. А.Д.Г. нигде не работал, злоупотреблял спиртным. 2 октября 2010 года он вместе с А.Д.Г., а также Г.Н.В. и Б.Е.А. употреблял спиртное у себя дома в комнате <адрес>. Около 23 часов к ним в комнату пришли Г.Р.Ф. и П.А.В., которые принесли с собой две бутылки пива. Г.Р.Ф. он знал ранее, П.А.В. видел впервые. Находясь в комнате П.А.В. и Г.Р.Ф. стали распивать принесенное с собой пиво. В это время между А.Д.Г. и <br/><br/>П.А.В. начался конфликт, в ходе которого его сын стал выгонять П.А.В. из комнаты. Затем П.А.В. и А.Д.Г. вышли в коридор, но дверь в комнату осталась открытой, поэтому он видел, как П.А.В. несколько раз ударил кулаком А.Д.Г. по лицу, от чего его сын присел на корточки. Затем П.А.В. взял с пола 8-ми литровую металлическую эмалированную кастрюлю, которой два раза ударил А.Д.Г. по голове. В момент нанесения ударов он слышал металлический звон от кастрюли. После нанесенных ударов А.Д.Г. остался сидеть около стены, руками держась за голову. Затем П.А.В. и Г.Р.Ф. ушли из квартиры. Он сказал Б.Е.А., чтобы тот вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели А.Д.Г., но тот от госпитализации отказался. Решив, что все в порядке, он ушел спать в соседнюю комнату. Проснувшись около обеда 3 октября 2010 года, он зашел в комнату № и увидел, что его сын А.Д.Г. лежит на полу поперек комнаты. Он потрогал А.Д.Г., но тело было уже холодное, тогда он понял, что А.Д.Г. умер. (л.д. 91-93) <br/><br/>Из показаний свидетеля Г.Р.Ф. от 15 октября 2010 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 октября 2010 года около 23 часов он вместе с П.А.В., с которым находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к знакомым А.Д.Г., которые проживали в коммунальной квартире <адрес>. Кроме них в комнате находились А.Д.Г., его отец А.Г.Г., а также Г.Н.В. и Б.Е.А.. В комнате он и П.А.В. стали распивать принесенное с собой пиво. В этот момент между П.А.В. и А.Д.Г. произошел конфликт, в ходе которого А.Д.Г. стал выгонять П.А.В. из квартиры. Ругаясь, П.А.В. и А.Д.Г. вышли в общий коридор квартиры. В это время он находился на общей кухне и наблюдал за ними. В коридоре А.Д.Г. руками стал выталкивать П.А.В. в сторону входной двери. Это не понравилось П.А.В., поэтому П.А.В. нанес несколько ударов кулаками по лицу А.Д.Г., отчего тот присел на корточки около стены и стал кричать. В этот момент П.А.В. схватил большую эмалированную кастрюлю, стоявшую на полу в коридоре, которой нанес два удара по голове А.Д.Г.. Как именно П.А.В. брал кастрюлю, он не обратил внимания. После нанесенных ударов А.Д.Г. остался сидеть около стены. Затем он вместе с П.А.В. ушел из квартиры. (л.д. 100-102) <br/><br/>Из показаний свидетеля Г.Н.В. от 11 октября 2010 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 октября 2010 года он вместе с Б.Е.А., А.Д.Г. и А.Г.Г. распивал спиртное в комнате <адрес>. Около 23 часов в комнату пришли Г.Р.Ф. и П.А.В.. Г.Р.Ф. он знал ранее, а П.А.В. видел впервые. Находясь в комнате Г.Р.Ф. и П.А.В. стали распивать, принесенное с собой пиво. Затем между <br/><br/>П.А.В. и А.Д.Г. начался конфликт, в ходе которого А.Д.Г. стал выгонять П.А.В. из комнаты. В ходе ссоры П.А.В. и А.Д.Г. вышли в коридор, при этом дверь в комнату была открыта, поэтому он видел, как П.А.В. несколько раз ударил кулаком по лицу А.Д.Г., от чего тот присел на корточки. Затем П.А.В. взял с пола большую металлическую кастрюлю, которой два раза ударил А.Д.Г. по голове. В момент ударов он слышал металлический звон от кастрюли. После нанесенных ударов А.Д.Г. остался сидеть около стены, держась руками за голову. Он видел, что в ходе конфликта А.Д.Г. никаких ударов П.А.В. не наносил. Затем П.А.В. и Г.Р.Ф. ушли из квартиры, а Б.Е.А. вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели А.Д.Г., но тот от госпитализации отказался. Решив, что все в порядке, он уснул в соседней комнате. 3 октября 2010 года он узнал от А.Г.Г., что А.Д.Г. скончался. Зайдя в комнату, он увидел, что А.Д.Г. лежит на полу, на животе, поперек комнаты. (л.д. 83-85) <br/><br/>Из показаний свидетеля Б.Е.А. от 11 октября 2010 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 октября 2010 года он вместе с Г.Н.В., А.Д.Г. и А.Г.Г. распивал спиртное в комнате <адрес>. Около 23 часов в комнату пришли Г.Р.Ф. и П.А.В.. Г.Р.Ф. он знал ранее, а П.А.В. видел впервые. Находясь в комнате Г.Р.Ф. и П.А.В. стали распивать, принесенное с собой пиво. Затем между <br/><br/>П.А.В. и А.Д.Г. начался конфликт, в ходе которого А.Д.Г. стал выгонять П.А.В. из комнаты. В ходе ссоры П.А.В. и А.Д.Г. вышли в коридор, при этом дверь в комнату была открыта, поэтому он видел, как П.А.В. несколько раз ударил кулаком по лицу А.Д.Г., от чего тот присел на корточки. Затем П.А.В. взял с пола большую металлическую эмалированную кастрюлю, которой два раза ударил А.Д.Г. по голове. В момент ударов он слышал металлический звон от кастрюли. После нанесенных ударов А.Д.Г. остался сидеть около стены, держась руками за голову. Он видел, что в ходе конфликта А.Д.Г. никаких ударов П.А.В. не наносил. Затем П.А.В. и Г.Р.Ф. ушли из квартиры, а он вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели А.Д.Г., но тот от госпитализации отказался. Решив, что все в порядке, он уснул в соседней комнате. 3 октября 2010 года он узнал от А.Г.Г., что А.Д.Г. скончался. Зайдя в комнату, он увидел, что А.Д.Г. лежит на полу, на животе, поперек комнаты. (л.д. 86-88) <br/><br/>Из показаний свидетеля Л.М.Н. от 3 ноября 2010 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала вместе с Г.Р.Ф.. 2 октября 2010 года вечером к ним домой пришел П.А.В., с которым Г.Р.Ф. выпил спиртное, а потом ушел гулять. Домой Г.Р.Ф. пришел только утром 3 октября 2010 года и рассказал, что в ночь со 2 на 3 октября 2010 года он вместе с П.А.В. находился в гостях, где П.А.В. подрался с кем-то из проживающих в квартире людей. Обстоятельства драки Г.Р.Ф. ей не пояснял, но также рассказал, что избитый П.А.В. человек в дальнейшем скончался. (л.д. 188-190) <br/><br/>В судебном заседании свидетель В.С.В. показала, что она является сожительницей П.А.В., с которым она проживает с апреля 2007 года. Общих детей у нее с П.А.В. нет. Она может охарактеризовать П.А.В. только с положительной стороны. <br/><br/>П.А.В. помогает ей по хозяйству и занимается воспитанием ее ребенка. Кроме того, <br/><br/>П.А.В. обеспечивает семью в материальном плане, работая в автосервисе. 2 октября 2010 года П.А.В. ушел на работу и был одет в куртку, штаны и кроссовки. В ночь со 2 на 3 октября 2010 года П.А.В. дома не ночевал. Она увидела П.А.В. 3 октября 2010 года около обеда. Почему П.А.В. не ночевал дома, она у него не спрашивала. <br/><br/>Виновность подсудимого П.А.В. наряду с его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего А.Г.Г., свидетелей Г.Р.Ф., Г.Н.В., Б.Е.А., Л.М.Н. и В.С.В., также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. <br/><br/>Согласно исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от 3 октября 2010 года была осмотрена комната <адрес>. <br/><br/>В ходе осмотра комнаты был обнаружен труп А.Д.Г., который лежал на полу в комнате. На теле трупа были обнаружены кровоподтеки, ссадина и рана на коже головы. Кроме того, в комнате были обнаружены пластиковые и стеклянные бутылки из-под спиртного. <br/><br/>В ходе осмотра места происшествия было изъято: два марлевых тампона со смывом вещества красно-бурого цвета, деревянная ножка от стула и эмалированная кастрюля белого цвета. (л.д. 5-29) <br/><br/>Данные протокола осмотра места происшествия подтверждают показания П.А.В., а также показания потерпевшего А.Г.Г. и свидетелей Г.Р.Ф., Г.Н.В. и Б.Е.А. о том, что они распивали спиртное в комнате <адрес>, где возникла ссора между ним и А.Д.Г., в ходе которой в общем коридоре коммунальной квартиры он нанес А.Д.Г. удары кулаком по лицу, а затем два удара эмалированной металлической кастрюлей по голове А.Д.Г.. <br/><br/>Суд исследовал заключение эксперта № 47-МД от 9 ноября 2010 года, согласно которому смерть А.Д.Г. наступила от ушиба головного мозга со сдавлением головного мозга левосторонней эпидуральной гематомой, возникших вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: оскольчато-вдавленный перелом левой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в объеме 150-160, под мягкие мозговые оболочки и в вещество теменной доли левого полушария головного мозга, признаки сдавления вещества головного мозга эпидуральной гематомой: несимметричность полушарий головного мозга из-за площадки уплощения на верхне-боковой поверхности левого полушария головного мозга, отек и набухание вещества головного мозга, полосовидное вдавление на нижней поверхности полушарий мозжечка, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования: крупноочаговые эпидуральные и субдуральные кровоизлияния, внутримозговые кровоизлияния в теменной доле левого полушария, отек мозга. <br/><br/>Выраженность трупных явлений дает основание предположить, что давность смерти соответствует 12-24 часам до момента экспертизы трупа в морге. <br/><br/>При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: <br/><br/>оскольчато-вдавленный перелом левой теменной кости в проекции раны на коже теменной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в вещество теменной доли левого полушария головного мозга, - образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета давностью до суток до момента наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти. После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени до момента сдавления головного мозга эпидуральной гематомой, определить который не представляется возможным; <br/><br/>осадненный кровоподтек на коже нижне-челюстной области слева – образовался от одного травматического воздействия тупого твердого предмета давностью до суток до момента наступления смерти; кровоподтеки на коже левой кисти, левого и правого предплечья, на коже левого коленного сустава – образовались от не менее девяти травматических воздействий тупого твердого предмета давностью до суток до момента наступления смерти; ссадина на коже лобной области – образовалась от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета давностью 1 - 2 суток до момента наступления смерти; кровоподтек на коже правого бедра – образовался от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета давностью 3 - 5 суток до момента наступления смерти; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева – образовалось от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета давностью до суток до момента наступления смерти. Данные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоят. <br/><br/>Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. Последовательность причинения данных повреждений могла быть различной. <br/><br/>При судебно-химическом исследовании крови, мочи, эпидуральной гематомы обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого в крови у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. (л.д. 181-185) <br/><br/>В судебном заседании эксперт В.Д.В. подтвердил выводы заключения указанной судебно-медицинской экспертизы, и в пояснение её выводов показал, что все органы человека, в том числе голова, являются жизненноважными. В результате удара по голове могут наступить различные последствия, с различной степенью тяжести. В данном случае А.Д.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, и полученные им телесные повреждения стоят в причинной связи с наступлением его смерти. <br/><br/>Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом объяснений эксперта В.Д.В., суд считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, а также о причине смерти А.Д.Г., соответствуют как показаниям подсудимого П.А.В., так и показаниям потерпевшего А.Г.Г., свидетелей Г.Р.Ф., Г.Н.В., Б.Е.А., и сомнений у суда не вызывают. <br/><br/>Согласно исследованному в судебном заседании постановлению от 13 ноября 2010 года уголовное дело по факту выявленных у А.Д.Г. ссадины на коже лобной области, давностью 1 – 2 суток до наступления смерти, и кровоподтека на коже правого бедра, давностью 3 - 5 суток до наступления смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выделены в отдельное производство, поскольку они не связаны с действиями П.А.В., впервые увидевшего А.Д.Г. 2 октября 2010 года. (л.д. 207) <br/><br/>Суд исследовал заключение эксперта № 244/10-МКО от 20 октября 2010 года, согласно которому повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с левой теменной области головы, является ушибленной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей в следообразующих частях ребра и грани. <br/><br/>Повреждение, расположенное на поверхности, представленных на исследование, костей свода черепа, является вдавленным многооскольчатым локально-конструкционным переломом левой теменной кости, возникшим в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующих частях ребра и грани. <br/><br/>Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с волосистой части головы и повреждение, расположенное на костях свода черепа от трупа А.Д.Г. могли быть причинены деревянной ножкой от стула и эмалированной кастрюлей, представленными на исследование. (л.д. 67-72) <br/><br/>В судебном заседании эксперт К.А.Ю. подтвердил выводы заключения указанной судебно-медицинской экспертизы, и в пояснение её выводов показал, что повреждение на кожном лоскуте и костях черепа является единым повреждением, находящимся в одной проекции. С учетом анатомической особенности, голова человека представляет собой твердый предмет выпуклой формы, поэтому повреждение могло быть причинено кастрюлей, а именно, местом сочленения дна кастрюли со стенкой кастрюли. Так как дно и боковая стенка имеют свои грани, которые в свою очередь и образуют ребро кастрюли. Характерных признаков, чтобы определить, чем именно был нанесен удар кастрюлей или деревянной ножкой, не имеется. Исходя из морфологических особенностей, это могла быть деревянная ножка от стула, имеющая ребра и грани, или сегмент эмалированной кастрюли, образованный дном и боковой стенкой, а также любой другой подобный предмет. В ходе экспертизы был проведен спектральный анализ, который также не дал однозначного ответа на этот вопрос. При достаточной силе удара, как эмалированной кастрюлей, так и деревянной ножкой от стула, мог образоваться вдавленный многооскольчатый локально-конструкционный переломом левой теменной кости. <br/><br/>Суд исследовал заключение эксперта № 407 от 19 октября 2010 года, согласно которому на тампонах со смывами вещества красно-бурого цвета, изъятых с места происшествия, на деревянной ножке от стула, свитере и джинсах, принадлежащих А.Д.Г., присутствует кровь человека, которая может принадлежать А.Д.Г.. (л.д. 58-60) <br/><br/>Суд исследовал белую 8-ми литровую эмалированную металлическую кастрюлю и деревянную ножку от стула, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, в отношении которых П.А.В. в судебном заседании пояснил, что именно данной кастрюлей он нанес два удара по голове А.Д.Г.. Ударов деревянной ножкой от стула он ударов А.Д.Г. не наносил. <br/><br/>Суд исследовал заключение эксперта № 1972 от 16 октября 2010 года, согласно которому у П.А.В. каких-либо повреждений на теле на момент проведения экспертизы не обнаружено. (л.д. 108) <br/><br/>Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину П.А.В. в умышленном причинении А.Д.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.Д.Г.. <br/><br/>Вина подсудимого П.А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной, протоколом проверки его показаний на месте происшествия, показаниями потерпевшего А.Г.Г., свидетелей Г.Р.Ф., Г.Н.В., Б.Е.А., Л.М.Н. и В.С.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. <br/><br/>П.А.В. совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения, умышленно, из неприязненных отношений, сознавая характер и общественную опасность своих действий. <br/><br/>Об умысле П.А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью А.Д.Г. опасного для его жизни свидетельствует орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Нанося А.Д.Г. удары 8-ми литровой эмалированной кастрюлей в жизненно-важную область – голову, П.А.В. сознавал, что в результате его действий А.Д.Г. может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а по отношению к смерти А.Д.Г. действия П.А.В. носили неосторожный характер. <br/><br/>Судом установлено, что преступление совершено П.А.В. из возникших в ходе ссоры с потерпевшим А.Д.Г. личных неприязненных отношений. Об этом свидетельствуют показания самого П.А.В., потерпевшего А.Г.Г., свидетелей Г.Р.Ф., Г.Н.В. и Б.Е.А., которые показали, что П.А.В. нанес удары А.Д.Г. в ходе конфликта из-за того, что А.Д.Г. требовал от П.А.В. покинуть квартиру, а П.А.В. не хотел уходить из его квартиры. <br/><br/>Доводы подсудимого П.А.В. о том, что от двух ударов по голове дном эмалированной металлической кастрюли потерпевшему А.Д.Г. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно исследованному судом заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение на голове А.Д.Г., а именно, открытая непроникающая черепно-мозговая травма, могло образоваться и от одного удара эмалированной кастрюлей. <br/><br/>Доводы П.А.В. в судебном заседании о том, что он наносил удары дном кастрюли, а не краем, имеющим ребра и грани, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия П.А.В. пояснял, что он не помнит, как держал кастрюлю и каким именно краем кастрюли наносил удары по голове А.Д.Г.. <br/><br/>Данные проведенных судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют о возможности причинения тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ударов приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства 8-ми литровой эмалированной кастрюлей, как ее гранями, так и ребрами, в частности, вместе соединения стенки кастрюли с ее дном. <br/><br/>Суд не находит оснований считать, что П.А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного каким-либо противоправным поведением А.Д.Г. в ночь со 2 на 3 октября 2010 года, либо длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку в судебном заседании установлено, что до этого случая П.А.В. и А.Д.Г. не были знакомы и конфликтов между ними не происходило. <br/><br/>Согласно исследованному судом заключению судебно-медицинской экспертизы на теле Пирогова А.В. не обнаружено каких-либо повреждений, а также телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью какой-либо степени. <br/><br/>Кроме того, из показаний .А.В., потерпевшего А.Г.Г. и свидетелей Г.Р.Ф., Г.Н.В. и Б.Е.А. следует, что потерпевший А.Д.Г. в отношении П. А.В. каких-либо противоправных действий не совершал, которые могли бы вызвать состояние сильного душевного волнения, или свидетельствовать о нахождении П.А.В. в состоянии необходимой обороны. <br/><br/>Доводы П.А.В. и защиты о том, что удары по голове А.Д.Г., причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть А.Д.Г. могли быть причинены неустановленными лицами с применением деревянной ножки от стула после того, как П.А.В. с Г.Р.Ф. ушел из квартиры, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. <br/><br/>Судом установлено, что после ухода П.А.В. и Г.Р.Ф. в квартире вместе с А.Д.Г. остались его отец А.Г.Г., свидетели Г.Н.В. и Б.Е.А.. <br/><br/>Из показаний потерпевшего А.Г.Г., свидетелей Г.Н.В. и Б.Е.А. следует, что после ухода П.А.В. и Г.Р.Ф. никто в квартиру не приходил, каких-либо и с кем либо конфликтов не было, и никто деревянной ножкой от стула ударов по голове А.Д.Г. не наносил. <br/><br/>По предложению А.Г.Г. свидетель Б.Е.А. вызвал скорую медицинскую помощь, однако находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший А.Д.Г., который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, от госпитализации отказался. <br/><br/>В судебном заседании П.А.В. показал, что он нанес А.А.В. два удара по голове кастрюлей. Это подтвердили потерпевший А.Г.Г. и свидетели Г.Р.Ф., Г.Н.В. и Б.Е.А.. Согласно заключениям проведенных экспертиз и пояснений, данных экспертами В.Д.В. и К.А.Ю., тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен 8-ми литровой эмалированной кастрюлей, что соответствует показаниям П.А.В., потерпевшего А.Г.Г. и свидетелей Г.Р.Ф., Г.Н.В. и Б.Е.А.. <br/><br/>Все суждения П.А.В. и защиты по поводу причинения тяжкого вреда потерпевшему неустановленными лицами с применением деревянной ножки от стула, о возможных обстоятельствах появления на данной ножке крови потерпевшего А.Д.Г., а именно, в ходе нанесения неустановленными лицами ударов данной деревянной ножкой, ни чем не подтверждаются и носят характер предположений. <br/><br/>Выводы экспертизы о том, что деревянной ножкой от стула могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему А.Д.Г., не ставят под сомнение основные выводы суда об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Д.Г., опасного для его жизни, так как проведенными экспертизами не исключается возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и иными предметами. <br/><br/>Судом исследован вопрос о психическом здоровье П.А.В.. <br/><br/><данные изъяты> <br/><br/>Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими данными о личности, суд признает Пирогова А.В. вменяемым. <br/><br/>С учетом вышеизложенного суд признает П.А.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. <br/><br/>При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности П.А.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <br/><br/>Подсудимым П.А.В. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. <br/><br/>П.А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно. <br/><br/>В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной П.А.В., признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие малолетнего ребенка. <br/><br/>В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. <br/><br/>Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. <br/><br/>С учетом изложенного суд считает необходимым назначить П.А.В. наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности П.А.В., считая, что наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному и обеспечит его надлежащее исправление. <br/><br/>Принимая во внимание явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении П.А.В. наказания считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. <br/><br/>Суд обсуждал вопрос о возможности применения П.А.В. правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. <br/><br/>Суд обсуждал вопрос о возможности назначения П.А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности П.А.В., а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. <br/><br/>При этом суд не усмотрел оснований для назначения П.А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. <br/><br/>В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. <br/><br/>В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания П.А.В. под стражей до судебного разбирательства с 15 октября 2010 года подлежит зачету в срок отбытия наказания. <br/><br/>Суд считает необходимым меру пресечения П.А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. <br/><br/>Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: эмалированную кастрюлю, деревянную ножку, джинсы и свитер – уничтожить. <br/><br/>В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с П.А.В. процессуальные издержки, понесенные по данному уголовному делу на предварительном следствии в виде оплаты труда адвоката Г.М.А. в размере 1193 рубля 48 копеек, а также на предварительном слушании в виде оплаты труда адвоката Ф. Н.В. в размере 298 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 1491 рубль 86 копеек. <br/><br/>Оснований для освобождения П.А.В. от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется. <br/><br/>На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд <br/><br/>ПРИГОВОРИЛ: <br/><br/>П.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на семь лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <br/><br/>Меру пресечения в отношении П.А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. <br/><br/>Начало срока отбывания наказания П.А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ исчислять с 15 октября 2010 года. <br/><br/>После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: эмалированную кастрюлю, деревянную ножку, джинсы и свитер – уничтожить. <br/><br/>В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с П.А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1491 рубль 86 копеек. <br/><br/>Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. <br/><br/>В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осуждённый, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей кассационной жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. <br/><br/>Председательствующий А.В. Р. <br/><br/>Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2011 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2011 года в отношении П. А.В. изменен: действия П.А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет одиннадцать месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <br/><br/>В остальной части приговор суда оставлен без изменения. <br/><br/>подали надзорную жалобу-ее оставили без изменений.вызов скорой был в 3 утра, на суде адвокат предоставил справку со станции скорой помощи, но ее никак не учли, хотя по фактам все наоборот, свидетели в своих показаниях говорят, что скорую вызвали сразу же после того того, как ушли Г.Р.Ф. и П.А.В. и никто из них на умершем не видел следов крови ни на голове ни на одежде. отец умершего сказал, что они распивали спиртное с утра и его сын злоупотреблял спиртным, а эксперт дает заключение, что у него была легкая степень опьянения. время смерти не было указано в экспертизе. эксперт так и не дал кокретного ответа, чем же убили. при осмотре места происшествия были изъяты кастрюля, и ножка от стула, которая была вся в крови, и потом эсперт пишет, что кровь - может принадлежать умершему, на кастрюле не было обнаружено ни отпечатков пальцев, ни жировых следов, ни перхоти, ни крови. все обвинение выстроено на показаниях осужденного, на противоречивых свидетельских показаниях и предположениях, что противоречит УК И УПК РФ. спасибо заранее.