Исполнительное производство

Заявление о признании незаконными действий пристава следует подавать в суд общей юрисдикции по месту нахождения УФССП. Привлечение к уголовной ответственности зависит от того, найдёт ли проводящий проверку достаточные основания, указывающие на признаки состава преступления по ч.1 ст. 293 УК РФ. Для того, чтобы определить достаточность этих признаков, необходимо знать намного больше информации, чем изложено в Вашем вопросе.
Так, с объективной стороны халатность характеризуется, во-первых, бездействием должностного лица или ненадлежащим, в чем-то ущербным его действием по исполнению своих обязанностей, во-вторых, наступлением последствий, указанных в законе, в-третьих, причинной связью между ненадлежащим поведением по службе должностного лица и наступившими последствиями.
Одних общих утверждений о невыполнении субъектом своих обязанностей, об отсутствии с его стороны должного контроля за поведением других лиц, его невнимательности и в целом ненадлежащем исполнении обязанностей по службе без уточнения, в чем именно выражались эти упущения, недостаточно для обвинения в халатности.
Причинная связь — обязательный элемент объективной стороны халатности; ее отсутствие между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и названными выше последствиями исключает ответственность за халатность. Причинная связь между бездействием должностного лица и каким-либо последствием имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.
Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной виной. Неосторожная вина может быть в виде легкомыслия, когда должностное лицо предвидело возможность существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества или государства как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо небрежности (не предвидело общественно опасных последствий, хотя при надлежащей внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия). И в том, и в другом случае необходимо обосновать, что должностное лицо в этой конкретной ситуации не только должно было, но и могло надлежащим образом выполнить свои обязанности и тем самым не допустить (предотвратить) вредные последствия. При этом учитываются как объективные внешние условия, в которых находилось данное должностное лицо, так и его субъективные возможности, связанные с профессиональной подготовленностью, опытом, уровнем образования, состоянием здоровья и т. п.
Невыполнение служебных обязанностей должностным лицом вследствие его неопытности, недостаточности квалификации и знаний, а не небрежного, недобросовестного отношения к службе (если должностное лицо при всем желании не могло надлежаще исполнить свои обязанности) в силу отсутствия вины не может квалифицироваться как халатность, даже если при этом наступили указанные в законе последствия. Не следует в этих случаях забывать и положения, содержащегося в ч. 2 ст. 28 УК, о том, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
К условиям, способствующим совершению рассматриваемого преступления, следует отнести:
- недостатки в деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Их синтезируют следующие факторы: а) условия службы; б) существующий тип управления; в) социально-психологическая обстановка в коллективе;
- недостаточный контроль за соблюдением должностными лицами своих обязанностей. Его возникновению способствует: а) низкое состояние трудовой дисциплины; б) безнаказанность правонарушений; в) бесконтрольность вышестоящего начальства;
- недостаточное нормативно-правовое регулирование. Его можно подразделить на: нечеткость уголовно-правовых формулировок и недостатки локального нормативного регулирования.
Противоправное поведение должностного лица имеет свои социальных корни, к которым можно отнести: невнимательное отношение к интересам общества; недостатки профессиональной ориентации; неправильное представление должностного лица о должном поведении в сложившейся ситуации.
Важно также определить степень существенности нарушения прав и законных интересов. Уголовное дело не возбудят, если сочтут, что нарушение прав и законных интересов несущественно.
Всё изложенное выше необходимо проанализировать, исследовать, допросить всех свидетелей, письменные документы, и только тогда можно сделать вывод о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя состава преступления - халатности.