Не могу понять логику судей

Удивительно, но не могу убедить судей в том, что и так хорошо видно даже не вооружённым глазом. Кратко о сути нашего спора. 11.05.2016 г. я купил в магазине ИП Разнициной С.Н. аккумулятор, как и поло-жено, перед эксплуатацией зарядил его (и уже при зарядке у меня закралось подозрение, что аккумулятор не нормален). После этого один раз съездил на дачу. Затем через 5 дней брат попросил увезти доски на дачу, начав заводить автомобиль, мы поняли, что именно только новый аккумулятор был, почти полностью разряжен. ---------- письменное свидетельство К.О.И. о сильном разряде аккумулятора Специально не стал его заряжать, и 20.05.2016 г., т.е. всего через 9 дней после того, как его купил, понёс его назад в магазин, чтобы обменять на другой, согласно ст.18, ст.19 Закона «О защите прав потребителей», при этом на всякий случай по внизу торцам сделал на нём метки - маленькие точки красной краской. По ним я те-перь, в отличие от той стороны, могу идентифицировать аккумулятор, сданный мною назад в магазин. ---------- фото в деле. Есть в деле и письменные свидетельские доказательства об этих метках С.К.А.. Продавец забрал аккумулятор и сказал, что повезут его на экспертизу. Записал в журнал мой номер телефо-на и сказал, что мне позвонят. Прождав более 10 дней и не дождавшись звонка, 02.06.2016 г. я сам пошёл в магазин. Продавец сказал, что не нашёл мой номер телефона, хотя записывал его в журнал, Не пойму как можно записав номер телефона в журнал, умудрится не найти его, если, конечно, не специально. Естественно, ни какого уведомления о времени и месте проведения обследования я не получал. Продавец дал мне уже готовый Акт обследования от 01.06.2016 г. где в начале написано, что аккумулятор глубоко разряжен, а в конце – после зарядки в норме. Но в этом Акте абсолютно ни слова не сказано по пово-ду моей претензии, что аккумулятор совсем не держит ёмкость. Особо хочу обратить ваше внимание на то, что по внешнему виду и целостности аккумулятора в этом Акте никаких замечаний не было, т.е. обследуемый аккумулятор был абсолютно целый без изъянов. Продавец сказал: забирайте аккумулятор, а я ответил, что мне не нужен аккумулятор, который летом не держит ёмкость даже 5 дней, в ответ продавец сказал, что другого я не получу. Я опять оставил продавцу но-мер своего телефона и сказал, чтобы хозяйка связалась со мной. Аккумулятор забирать я не стал. Но никако-го звонка от хозяйки я так и не дождался. Как и положено сначала отправил на адрес магазина претензию, ни какого ответа также не получил. Затем написал жалобу в отдел защиты прав потребителей, кстати, они прове-рили и оштрафовали магазин по ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ---------- копия решения защиты прав потребителей Все досудебные письма посылал на адрес магазина Ответчика, так как ни в одном их документе не было их юридического адреса. Но, ни на одно ответа так и не получил. Естественно поэтому и вынужден был подать исковое заявление в суд. Вот кратко о сути дела. А теперь я вам просто перечислю всю лавину бездоказательного вранья, которая сразу же пошла со сто-роны Ответчика а я вынужден был документально доказывать суду опровержение всему этому бесконечному вранью. Вот вам и весь принцип состязательности сторон согласно ст. 12 ГПК РФ, о котором пишет судья апелляционной инстанции. Одна стороння бездоказательно врёт, к ней, видимо, этот принцип не относится, а другая обязана документально доказывать обратное – очень справедливо! Сначала представитель Ответчика начал говорить, что они будто бы не получали извещения и поэтому я не выполнил досудебные действия, а это будто бы лишило Ответчика своевременно отвечать на претензии. Тогда я отдал судье копии квитанций за оплату ценных писем и копии возвращённых назад конвертов с по-меткой на них «павильон аккумуляторы». ---------- копии квитанций за оплату ценных писем и копии возвращённых назад конвертов После этого юрист Ответчика сразу стал врать, что извещения о получении писем им не приходили, и что мне надо было узнать в Налоговой инспекции юридический адрес Ответчика, и на него писать. Я отдал судье копию ответа из Налоговой инспекции, что они согласно ст. 102 НК, не имеют право давать адрес Ответчика, кроме суда, органов МВД и т.л. ---------- копия ответа из Налоговой инспекции Также я отдал судье официальный ответ из Главпочтампа нашего города, что почта исправно вручала изве-щения на получение моих писем продавцам магазина Ответчика. ---------- копия ответа с Главпочтампа Затем представитель Ответчика вообще умудрился заявить, что какой-то там автоэлектрик ей сказал, что оказывается этот аккумулятор даже не подходит к моему автомобилю. На что я сразу же ответил, что надо быть, как минимум, Вангой, чтобы по марке автомобиля вести рассуждения об этом, и при этом, не зная, как минимум, даже, сколько аккумуляторов стоит на автомобиле, не говоря уже о других характеристиках автомо-биля, что, естественно они тогда не знали, никто им об этом не говорил.. После этого они сразу же попытались свести разряд аккумулятора на неисправность моего автомобиля. Тогда же я объяснял, что порча аккумулятора в связи с неисправностью автомобиля просто исключена – причины поясню позже. Затем юрист Ответчика подал судье Акт обследования от 01.06.2016 г. Я отметил судье, что обследование было проведёно в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» без предупрежде- ния меня о месте и времени его проведения и прочитал суду : «Указанная норма права подразумевает проведение экспертизы товара в присутствии потребителя и в случае несогласия с ее результатами он может оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Что, конечно же, невозможно без его уведомления». Здесь ясно сказано, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Однако Ответчиком в данном случае было нарушено право потребителя участвовать в проверке качества товара. Но судья, на моё удивление, даже не среагировал на всё это сплошное враньё стороны Ответчика. В дальнейшем же они до того обнаглели, что привезли даже в суд абсолютно новый аккумулятор без всяких изъянов. И их специалист Ильин А.Д. стал прибором показывать судье напряжение на клеммах привезённого в суд аккумулятора – прибор показал 13,1 В. На вопрос судьи ваш ли это аккумулятор – я тогда ответил только «похож». Позже я сказал суду о сделан-ных мною метках, по которым мог отличить свой аккумулятор, но не сказал какие именно метки я сделал. так как на тот момент уже совсем не доверял объективности судьи, догадывался, что этот суд я проиграю и есте-ственно не видел смысла представлять какие-либо ещё доказательства этому судье, а тем более давать шанс представителю Ответчика подготовить своё очередное враньё.. Хочу особо заострить ваше внимание на то что, вообще ни у кого ранее, включая и Ответчика, не возникало ни каких замечаний по поводу каких-либо изъянов аккумулятора, да что говорить – даже намёка не было на какие-либо изъяны аккумулятора ровно до того момента, пока я не сказал о сделанных мною метках. Более того, когда я говорил в суде о сделанных мною метках, я отлично видел, что мне просто никто не верил. Затем судья предложила провести независимую экспертизу. Я, не задумываясь написал заявление, что отказываюсь от экспертизы, так как очень сомневаюсь в подлинности аккумулятора. На последнюю же экспертизу Ответчик, что особенно удивительно, отдал аккумулятор уже с выпилом в клеммной крышке неизвестно кем сделанный, и на моё удивление, также выдавая его за мой. Экспертиза. О времени и месте её проведения мы были уведомлены заранее и находились на ней. После месяца нахождения аккумулятора у эксперта, на экспертизе он зафиксировал напряжение уже 12.6В. (хотя в начале было названо напряжение 12,4 В, но когда я заметил, что это 50% разряд, он сразу поправился на 12,6 В.) Эксперт в Акте сразу же зафиксировал повреждение клеммной крышки аккумулятора. На последнем судебном заседании у мирового судьи. Я обратил внимание судьи на то. что на экспертизу 01.06.2016 Ответчик отдавал аккумулятор, без всяких изъянов выдавая его за аккумулятор приобретённый мною у них. В суд для замеров 11.11.2016 г. Ответчик привозит также абсолютно новый аккумулятор и также без всяких изьянов, и тоже выдавая его за аккумулятор приобретённый мною у них. На последнюю экспертизу Ответчик отдаёт аккумулятор уже с выпилом в клеммной крышке и также выдавая его за аккумулятор приоб-ретённый мною у них. Маразм какой-то. А мировой судья, на удивление, ничего этого не замечает. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Уже с первого заседания Усольского городского суда представитель Ответчика традиционно нагло глядя в глаза начал врать, что я сам говорил ранее о выпиле в крышке. Хотя доказать обратное здесь мне не составляло труда – всё и так есть в документах. Прошу отметить, говоря ложь в суде представитель Ответчика не учёл, что выпил был всего в одной крышке, т.е. в единственном числе, а я всегда говорил именно об метках, т.е. во множественном числе. Это подтверждает и мировой судья в своём Решении от 22.02.2017 г стр. 2 судья пишет: «На аккумуляторе он произвёл свои метки, о которых суду пояснить не пожелал», это же подтверждает и сам Ответчик в тех же Возражениях на апелляционную жалобу от 07.04.2017 г,, он пишет: «Истец только на последних заседаниях суда стал говорить о том, что он поставил метки на АКБ, и при этом отказался суду пояснить какие именно». Заметили, Ответчик сам пишет, что поставил метки, а не метку и тем более не выпил и сам же здесь поясняет, что я отказался суду пояснить какие именно сделал метки. -- копия Решения мирового судьи и копия Возражений на апелляционную жалобу от 07.04.2017 г – есть в деле Удивительно, но и этот судья не реагировал на всё это враньё. Теперь хочу обратить ваше внимание на ни чем не подкреплённые домыслы, а если точнее сказать, ложь уже мирового судьи. Видимо, для вынесения Решения статей закона уже не хватало. А если судья опуска-ется до откровенного вранья, о какой справедливости здесь может идти речь? И если представитель Ответчи-ка постоянно говорит ложь ничего не боясь, то мировой судья уже пишет откровенную ложь и также ничего не боясь. Теперь доказательства моих слов: На Стр. 5 Решения мирового судьи от 22.02.2017 г.. Судья пишет: «так как при покупке АКБ претензий у покупателя по внешнему виду не установлено, Аналогичное повреждение было в представленной 01.06.2016 г. на обследование Ответчику аккумуляторной батарее». Это первая ложь мирового судьи. Естественно, при покупке АКБ мне её дали абсолютно целой, с этим я никогда и не спорил. И сдавал АКБ назад в магазин я также абсолютно целой, и тем более без всяких выпилов. И на экспертизе 01.06.2016, судя даже по тому же Акту экспертизы, аккумулятор также был абсолютно целый. И эти мои слова однозначно подтверждают следующие документы: 1. Инструкция по эксплуатации от 11.05.2016 г. (есть подпись продавца в приёмке АКБ, где вообще нет ни каких замечаний по каким-либо изъянам на сдаваемом мною в магазин аккумуляторе) «Принимая товар для передачи экспертам, продавец – выдаёт покупателю определённые документы, кото-рые подтверждают приём неблагонадёжной покупки. В них магазин описывает потребительские характеристи-ки товара, а также сам дефект. Это поможет идентификации товара и предотвращению возможных разногла-сий впоследствии»…. Источник: «Всё о правах потребителей». ---------- Всё о правах потребителей ---------- копия инструкции по эксплуатации Покажите в этой инструкции по эксплуатации хоть одно слово, хоть один намёк о каком-то там дефекте этого аккумулятора! 2. Акт экспертизы от 01.06.2016 (в графе наличие механических повреждений корпуса стоит галочка – отсутствуют, а в графе описание повреждений – также пусто), т.е. аккумулятор на этой экспертизе был абсо-лютно целый. Этот Акт также подтверждает полную целостность исследуемого аккумулятора. А так как обсле-дование проводила организация, которая и даёт им аккумуляторы на реализацию, т.е. заинтересованная сто-рона, уверяю вас, что она бы обязательно отразила любые дефекты аккумулятора, если бы они были. ---------- копия акта экспертизы от 01.06.2016 Эти 2 документа абсолютно явно показывают – аккумулятор абсолютно целый, судья же пишет – с дефектом. Совсем непонятно, откуда судья вообще взяла, что на обследование 01.06.2016 была сдана АКБ именно с этим повреждением? Она что находилась на этой экспертизе и своими глазами видела исследуемый аккумулятор, чтобы так однозначно утверждать об этом, несмотря на представленные документы, подтверждающие как раз обратное? Или Ответчик предоставил ей неопровержимые доказательства? Что-то этого я также не заметил. Но тогда выходит другое – или мировой судья просто врёт или даже перед вынесением своего Решения не удосужилась ознакомиться ни с инструкцией по эксплуатации от 11.05.2016 г., ни с Актом обследования от 01.06.2016 г! Скажите, о какой здесь объективности суда может идти речь? На Стр. 6 Решения мирового судьи от 22.02.2017 г. Судья пишет: «каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, Истцом не представлено, выводы эксперта им не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало». Это вторая ложь судьи. Удивительно, конечно, читать это в судебном решении, но какие могут быть доказательства, ставящие под сомнения выводы эксперта, или, вообще, зачем ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы если: 1) Я ещё при предложении судьёй провести экспертизу, написал письменный отказ от проведения экспертизы, который есть в деле, мотивируя тем, что не уверен в подлинности аккумулятора. И сказал мировому судье какой смысл проводить эту экспертизу, если не известно какой аккумулятор они вообще на неё привезут. 2) Какие у меня могут быть сомнения в выводах эксперта, если он исследовал совершено другой аккумулятор и написал заключение именно о том аккумуляторе, который ему и привезли. 3) Объективности ради могу сказать, что почти все выводы эксперта, касающиеся не принадлежности аккуму-лятора, а непосредственно предмета технического спора, особенно в Ответах на вопросы, всё-таки были в мою пользу, что почему-то судьи при вынесении решения также решили не замечать. ---------- ответы на вопросы 4) Представитель Ответчика предоставил судье Заявление о взыскании судебных расходов, где указал также сумму 140 руб. – стоимость ареометра, необходимого для проведения экспертизы, т.е. фактически сам предо-ставил суду доказательства о ничтожности всех показаний и, естественно, конечных выводов последней экспертизы. Именно на результатах которой мировой судья, а в последующем и судья апелляционной инстанции, и осеовывают вынесения своих судебных решений. ---------- об экспертизе. Не понятно только за что они берут 15000 руб. Экспертиза была назначена на 3 часа дня, поэтому я сразу понял, что ни какой проверки ёмкости на ней не будет. Экспертиза, если вообще её можно так назвать, проводилась в бутике торговли аккумуляторами (находится в бывшем кинотеатре «Октябрь»): Прибор для замера плотности электролита был куплен Ответчиком в этом же бутике сразу же перед прове-дением замеров. При этом замер плотности электролита этим прибором производил представитель Ответчи-ка, т.е. можно сказать вообще никто. Ни какого замера температуры электролита при этом не проводилось, а это естественно уже не учитывало погрешность измерения плотности электролита. Второй прибор для замера напряжения был также взят из этого бутика, а замер производил продавец этого бутика. Сначала он назвал напряжение 12,4 В, но когда я вслух заметил, что это 50% разряд, он сразу поправился на 12,6 В. Ни какого Акта проведения экспертизы не составлялось, показания нигде не фиксировались и, естественно, не подтверждались нашими подписями. По этой же причине я не мог написать какие-либо возражения по пово-ду этой экспертизы. Если сказать об этой экспертизе несколькими словами, то я бы сказал, что ничего глупее в своей жизни не видел: -- приборы для проведения экспертизы взяты не сертифицированные, не прошедшие поверку -- замеры производил вообще, кто попало -- показания нигде не фиксировались, не подтверждались нашими подписями, естественно, и замечания записать было некуда. Только мировой судья, а затем и судья апелляционной инстанции и на этот факт также не обращают ника-кого внимания. Не пойму что это невнимательность, заинтересованность или просто не профессионализм судей? На Стр. 6 Решения мирового судьи от 22.02.2017 г. Судья пишет: «у суда отсутствуют основания к сомнению в добросовестном осуществлении Ответчиком ИП Разнициной С.Н. своих гражданских прав по предоставлению на экспертизу аккумуляторной батареи, которая была продана Истцу. Истец присутствовал при проведении экспертизы и не утверждал, что аккумуляторная батарея не его. Кроме того, данный аккумулятор обозревался в судебном заседании и Истец пояснил, что он похож на аккумулятор который был продан ему Ответчиком». А это уже третья ложь судьи. Не много ли вранья для одного судьи? Как ей самой-то не стыдно было это писать в решении, она, что в это время находилась у эксперта вместе со мной чтобы писать что я там утверждал, а что не утверждал? А я, видимо, из-за слабого зрения её там не заметил! Но во-первых, с чего судья взяла, что на экспертизу был представлен именно аккумулятор, проданный мне, Какие у неё для этого есть основания? Я с этим абсолютно и категорически не согласен. Поясню это также следующими уже документальными фактами: 1. копия инструкции по эксплуатации от 11.05.2016 г. (где есть подпись продавца в приёмке АКБ и где нет ни каких замечаний по каким-либо изъянам на сдаваемом аккумуляторе), что, естественно, доказывает о полной целостности сданного мною назад в магазин аккумулятора Целостность аккумулятора сданного назад в магазин также доказывает и то обстоятельство, что продавец вообще принял от меня аккумулятор, что, согласитесь, в случае какого-либо повреждения аккумулятора он никогда бы не сделал. -- обследовался аккумулятор абсолютно без всяких изъянов: А так как обследование проводила организация, которая и даёт им аккумуляторы на реализацию, т.е. заинтересованная организация, уверяю вас, что она бы обязательно отразила любые дефекты аккумулятора, если бы они были. 2. на экспертизе 01.06.2016 г. - он был глубоко разряжен, что подтверждают и свидетельские показания Кеньдюх О.И. - при замере напряжения после зарядки аккумулятор показал 13,1В, т.е. он показал 100% заряд В суде 11.11.2016 г. обозревался аккумулятор: - при замере напряжения аккумулятор показал 13,1В, т.е. он показал 100% заряд – это после полугода на- хождения его в магазине без подзарядки, т.е. в течение полугода аккумулятор практически не разрядился - он был также совершенно целый – ни каких претензий по поводу каких-либо изъянов тогда не поступило ни от представителя Ответчика, ни тем более от приглашённого специалиста Ильина А.Д., который и проводил замеры, снимая обе клеммные крышки. И уверяю вас, достаточно трудно не акцентировать внимание, как пи- шет Ответчик, снимая повреждённую крышку, тем более, что выпил был достаточно заметный, где-то в преде-лах 1 см.. Но в том-то всё и дело, что и на этом аккумуляторе также никакого выпила не было, поэтому их спе-цииалист и ничего не заметил, ведь он же тогда не мог предположить, что потом появится аккумулятор с этим выпилом в крышке. На экспертизе №017-12-00005 от 15.12.2016 г. в г. Ангарске исследовался совершенно другой аккумулятор: 1) указано значительное механическое повреждение боковой поверхности крышки 2) простояв у не заинтересованной стороны всего лишь около месяца аккумулятор показывает уже всего лишь 12,6В – т.е. за месяц аккумулятор разрядился на 25%. Видите отличие? Там за полгода вообще не разрядил- ся, а здесь всего лишь за один месяц потерял четверть заряда. Не кажется ли вам странным такая удивитель-ная разница в этих двух показаниях одного и того же аккумулятора, как утверждает Ответчик? Это также, пусть косвенно, но доказывает, что на этой экспертизе был совсем другой аккумулятор. А в совокупности всё это довольно убедительно показывает, что в этих 3-х случаях обследовались, как минимум 2 совсем разных аккумулятора, не понимаю, как этого можно не заметить.. Любой разумный человек сказал бы, что это два разных аккумулятора. Это же видно, как божий день! Какие здесь доказательства ещё нужны? Но почему-то судьи ничего этого не замечают. Судя же по решению мирового судьи можно взять любой аккумулятор этой марки, этого цвета хоть с любой точки страны, и он обязательно окажется аккумулятором, купленным мною в этом магазине. Да, на суде я действительно сказал именно слово «похож», как утверждает в своём решении мировой судья, а я этого и не отрицаю, так как Ответчик привез в суд аккумулятор той же марки, того же цвета и естественно я не мог сразу мгновенно определить тот это или не тот аккумулятор, поэтому и сказал похож, но, хочу заметить, слово похож – это не синониум слову он. Затем, со временем хорошо разглядев аккумулятор, я заметил, что на нём не было моих меток. На следую-щем судебном заседании я сразу же сказал об этом суду. Ну, а по поводу моего присутствия на экспертизе и не утверждении, что АКБ не та - здесь судья пишет уже вообще откровенную ложь, только не пойму для чего ей это надо: - во-первых, я ещё при предложении судьёй провести экспертизу, написал письменный отказ, который должен быть в деле, мотивируя именно тем, что не уверен в подлинности аккумулятора. - во-вторых, уже при первом же приезде к эксперту я сказал эксперту, что это не тот аккумулятор и что эта экспертиза мне не интересна. На что эксперт ответила, что ей дал на экспертизу суд и она обязана её про-вести, а в суде вы сами доказывайте, что аккумулятор не ваш. И это эксперт ООО «Ангарская экспертиза» Можаровская Н.Н. может подтвердить. По крайней мере, она мне это обещала. ---------- копия визитки А откуда судья взяла обратное – для меня загадка, хотя на этот момент и не удивительная. Всё это только доказывает обоснованность моих опасений в необъективности судьи. Но что апелляционный суд не считает уважительной причиной к приёму пояснений. Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотрен-ные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно этой статьи, обнаружив и убедившись в неисправности приобретённого аккумулятора, я обратился в магазин с просьбой всего лишь обменять неисправный аккумулятор на другой, даже пусть с моей доплатой, на что получил полный отказ. Поэтому и вынужден был обратиться в суд. На протяжении всех судебных заседаний представитель Ответчика упорно пытается убедить, что купленный мною аккумулятор был исправен. Пусть тогда назовёт хотя бы хоть одну причину, для чего мне надо было нести его назад в магазин на обмен, и потом в ущерб себе из-за этого весь сезон не ездить на автомобиле? И если Ответчик утверждает, что аккумулятор был исправный, зачем тогда надо было привозить в суд и отдавать на экспертизы совершенно разные аккумуляторы. Хочу отметить, что если первые их экспертизы проводились нормально и честно, если они вообще прово-дились, то какая в них тайна, и почему они тогда так опасались пригласить на эти экспертизы меня? На моё обоснование, что не уведомляли меня о времени и месте проведения экспертиз, представитель Ответчика постоянно твердит, что они не обязаны это делать. Но хочу особо отметить, что экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах по ст. 518 ГК РФ. Однако отклонение от правил проведения лишает её результаты доказательной силы. Вывод из судебной практики: Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара. ---------- судебная практика Теперь по Апелляционному определению №11=36\2017 от 22.05.2017 г. От апелляционной инстанции я ничего другого и не ждал, так как город маленький все друг друга знают, а как говорится в поговорке:«Ворон ворону глаз не выклюет». Просто проходил её, как ступеньку идти дальше. Стр.1 судья пишет: «он направлял в адрес Ответчика претензию, которую Разницина С.Н. не получала» -- здесь я хотел бы уточнить, что просто не захотела получать. Если тебе не нужно это письмо, ты просто не идёшь его получать, что Ответчик и делал. Стр.1 судья пишет:«Почтальон не принёс конверт, направленный в адрес Ответчика – она его не получала и о претензии не знала» -- в деле есть официальный ответ из Главпочтампа нашего города, что почта исправно вручала извещения на получение моих писем продавцам магазина Ответчика. Даже мировой судья и то впоследствии на стр. 2 Решения мирового судьи от 22.02.2017 г. пишет: «Письма Ответчику он отправлял по адресу магазина, то есть при желании Ответчик могла их получить». Стр.2 судья пишет: «Причина могла быть и в автомобиле, как ей пояснили электрики, данный аккумулятор не подходит для автомобиля Истца марки «Ниссан Атлас Кондор» 1991 года выпуска». Но, во-первых. порча аккумулятора в связи с неисправностью автомобиля просто исключена по следующим причинам: 1) у меня за более 36 летнее владение автомобилями уже вошло в привычку сбрасывать клемные провода при постановке автомобиля на стоянку. 2) на автомобиле вообще нет никаких потребителей, которые в состоянии за ночь «съесть» аккумулятор, как пишет эксперт. 3) так как у меня на машине стоит не один, а два аккумулятора, о чём Ответчик до суда, конечно же, не знал, а я об этом никогда им не говорил. И если бы даже я не сбрасывал клемные провода, и даже если была бы какая-то неисправность в автомобиле, то естественно разрядились бы оба аккумулятора. Но, здесь-то всё и дело, что очень сильно разрядился только новый аккумулятор, а старый, же аккумулятор, которому уже более 6 лет, наоборот был в отличном состоянии, и это мы с братом хорошо увидели по горению лампочки. Во-вторых, возможно данный аккумулятор и не подходит для автомобиля марки «Ниссан Атлас Кондор», как пишет судья апелляционной инстанции, ссылаясь на электриков, хотя ранее Ответчик ссылался только на одного автоэлектрика, но хочу обратить ваше внимание на то, что марка моего автомобиля не «Ниссан Атлас Кондор», а «Ниссан Кондор». Стр. 5 судья пишет: «Из акта обследования зарекламированных АКБ от 01 июня 2016 г. следует, что АКБ был глубоко разряжен, после зарядки все показания в норме, рекламация не применяется». Но при этом судьи не принимают во внимание, или не хотят принимать, что в этом акте нет даже намёка на то, через какой промежуток времени после зарядки проводился замер напряжения. Так если его производить сразу после зарядки, то любой аккумулятор покажет норму, что они, похоже, и сделали. Для получения же корректных данных напряжение разомкнутой цепи (НРЦ) нужно измерять через 6-8 часов после подзарядки. Стр. 5 судья пишет: «Механическое повреждение на крышке закрывающей отрицательный полюс является результатом неправильной эксплуатации, так как при покупке АКБ претензий у покупателя по внешнему виду не установлено, аналогичное повреждение было в представленной 01.06.2016 г. на обследование Ответчику аккумуляторной батарее. Это уже вообще какой-то идиотизм. На это я уже отвечал – стр.2-3 - первая ложь мирового судьи, а теперь и ложь судьи апелляционной инстанции. Если надо – могу повторить. Стр.6 судья пишет: «С учётом изложенного, мировым судьёй положено в основу решения суда выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении №017-12-00005 от 15 декабря 2016 г. ООО «Ангарская экспериза», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер….» «У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в достоверности, подлинности, профессио- нальном уровне и полноте заключения эксперта, потому соглашается с выводами мирового судьи в этой части. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, заявителем апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не предоставлено, выводы эксперта им не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало». По поводу этого я уже тоже отвечал – стр.3 - 4 – вторая и третья ложь мирового судьи, если надо – могу повторить.. Со Стр.9 апелляционного определения судья вообще почему-то обращается уже не к Истцу, а к его брату – Кеньдюх О.И. Стр.9 судья пишет: «Довод Истца о том, что он делал отметки на аккумуляторе и какие именно, в доку-ментах, приобщённых в материалах дела сторонами не указаны, при этом Кеньдюх О.И. мировому судье не пояснил какие именно метки он делал, в суд апелляционной инстанции доказательств заявителем какие именно были сделаны отметки не представил, фотографии обозреваемые апелляционной инстанцией старого аккумулятора с отметками в виде точек красками красного цвета, не могут подтвердить, что аналогичные метки были у приобретённого аккумулятора в последующем сдаваемого продавцу, возражений относительно предоставления на экспертизу, назначенную мировым судьёй аккумулятора продавцом, со стороны Кеньдюх О.И. не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает данный довод не состоятельным..Кеньдюх О.И. представлено в качестве нового доказательства, письменные пояснения свидетеля, которые Истец не мог представить, в связи с тем, что не верил в объективность мирового судьи, суд считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной, поэтому судом не принимается данные поясне-ния, и, кроме того, данное доказательство не соответствует требованиям процессуального закона». Конечно, то, что представитель Ответчика постоянно на протяжении всего судебного процесса после суда остаётся с мировым судьёй и не известно, сколько и что они там обсуждают – это для судьи апелляционной инстанции не является уважительной причиной! На стр. 9 Апелляционного определения №11=36\2017 от 22.05.2017 г. судья ссылается на статьи 176, 177, 70 ГПК РФ. Но, если ты действительно хочешь найти истину, то перенося заседание, почему бы не вызвать свидетелей, все паспортные данные и телефоны свидетелей указаны, или хотя бы не сказать чтобы Истец обеспечил их явку. Но, похоже, и этому суду это было абсолютно не надо. По мнению апелляционного суда выходит, что я не делал никаких меток. Суд не признаёт мои метки, счи-тает данное доказательство не соответствует требованиям процессуального закона. Но при этом почему-то оба суда полностью допускают и основываются при вынесении своих решений на результатах и выводах экспертизы вообще неизвестно чьёго аккумулятора с выпилом в клеммной крышке, естественно не деланным мною, да к тому же экспертизы, проведённой с очень значительными нарушениями. Какими, интересно, фактами они при этом руководствуются и чем, интересно, Ответчик им доказал, что это именно мой аккумулятор? Что-то я этого не заметил. Видимо я что-то пропустил? Зато в материалах дела полно доказательств, как раз обратного, чего судьи просто не хотят замечать. Того, что назад в магазин был сдан аккумулятор без всяких изъянов. Начну хронологически с самого начала: 1) есть копия инструкции по эксплуатации от 11.05.2016 г. (где есть подпись продавца в приёмке АКБ и где нет ни каких замечаний по каким-либо изъянам на сдаваемом аккумуляторе), что, естественно, доказывает о полной целостности сданного Истцом назад в магазин аккумулятора 2) целостность аккумулятора сданного назад в магазин также доказывает и то обстоятельство, что продавец вообще принял от меня аккумулятор, что в случае какого-либо повреждения аккумулятора он никогда бы не сделал. 3) акт экспертизы 01.06.2016 г. - графа наличие механических повреждений корпуса стоит галочка – отсутствуют, графа описание повреждений – также пусто, что доказывает о полной целостности сданной на экспертизу АКБ. А так как обследование проводила организация, которая и даёт им аккумуляторы на реализа-цию, т.е. заинтересованная организация, уверяю вас, что она бы обязательно отразила любые дефекты акку-мулятора, если бы они были. ---------- акт экспертизы 01.06.2016 г 4) 11 ноября 2016 г. они привозили в суд аккумулятор для показа замера напряжения - никаких претензий по этому поводу тогда не поступило ни от представителя Ответчика, ни от его специалиста Ильина А.Д.,, который снимал обе крышки перед замером. Что также доказывает полную целостность этого аккумулятора. Допустим, что я нарушил статьи 176, 177, 70 ГПК РФ, как пишет судья апелляционной инстанции, хотя по де-лам о защите прав потребителей применяются практически все перечисленные в ГПК РФ доказательства (объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68), свидетельские показания (ст. 69), письменные доказательства (ст. 71), но даже если вообще отбросить письменные пояснения моего свидетеля, это я ей предлагал на суде, но есть акты экспертиз, где однозначно показано, что это, как минимум два разных аккумулятора. И это уже не просто слова, а документы, доказывающие подмену аккумулятора, как бы вам этого не хотелось! Экспертные же заключения могут быть использованы в суде, т.к. являются официальным документом дока-зательного значения. Знаете, я вроде не совсем глупый человек. но мне трудно понять логику этих судей! Они оба ссылаются на результаты экспертизы, при этом фактически же как минимум двух разных аккумуляторов, что однозначно до-казывают акты экспертиз, но при этом выбирают из экспертиз только то что им нужно и совсем не обращают внимание на другие факты, указанные в этих же экспертизах, а затем, как говорится, притягивают это за уши к Истцу. Так вы уж определитесь принимать во внимание результаты экспертиз или нет. А также ни в Акте технического заключения от 01.06.2016 г., ни в Акте экспертизы от 15.12.2016 г. нет ни слова по поводу моей претензии, а именно, что аккумулятор совсем не держит ёмкость даже летом. Все, включая Ответчика и обоих судей пишут не о метке, а именно о метках, но основываются при этом при вынесении своих решений на экспертизе неизвестно откуда взявшегося аккумулятора именно с выпилом в одной клемной крышке. Это как же надо постараться потом привязать это к Истцу. На каждом углу трубят, что потребитель всегда прав, совсем недавно, буквально в апреле, Путин на засе-дании Госсовета поднимал вопрос о защите прав потребителей, а на самом деле судьи делают всё, чтобы наказать потребителя, включая для этого даже откровенную ложь. Заплатив 4150 руб. за отвратительный товар, заполучив при этом кучу проблем и законно обратившись с просьбой всего лишь обменять этот товар, на другой даже наоборот с доплатой. на меня с помощью судей вешают ещё более 25000 руб. Т.е покупка этого аккумулятора мне обходится, не считая уймы проблем, почти в 30000 руб. – какой-то золотой аккумулятор! Хотелось бы услышать какие статьи закона нарушили судьи. На мой взгляд, они вроде бы ничего не нарушают, просто не принимают во внимание другие доводы и пишут уже что им нужно. Заранее благодарю тех, кто откликнется.